الذكاء المعرفي أم الذكاء العاطفي: أيهما يتنبأ فعلاً بالنجاح؟

نوعان من الذكاء

اسأل أي شخص عن معنى أن يكون المرء ذكيًا، وستسمع إجابتين مختلفتين تمامًا. سيصف بعضهم ذلك الصديق الذي يحلّ الألغاز في ثوانٍ، ويقرأ الأدلة التقنية للمتعة، ويحتفظ بستة متغيرات في رأسه بينما يبحث الآخرون عن دفتر. وسيصف آخرون تلك الزميلة التي تدخل اجتماعًا متوترًا، فتقرأ الغرفة في أربع ثوانٍ، وتقول بالضبط ما كان ينبغي قوله، ثم تخرج تاركةً الجميع يشعرون بأنهم سُمعوا.

كلا الوصفين يشير إلى شيء حقيقي. الأول هو تقريبًا ما يسميه علماء النفس معامل الذكاء (IQ): القدرة المعرفية العامة، أي القدرة على الاستدلال والتجريد والتذكّر والتعلّم. والثاني هو ما تسميه الكتب الشائعة الذكاء العاطفي (EQ): القدرة على إدراك المشاعر وفهمها وتنظيمها واستخدامها، في الذات وفي الآخرين.

على مدى ثلاثين عامًا، ظلّت هاتان الفكرتان حبيستَي جدال عام غريب. جاء معامل الذكاء أولًا، مدعومًا بأكثر من قرن من البحث القياس-نفسي، وصار شرير القصة: بارد، نخبوي، اختزالي، ويُفترض أنه سيئ التنبؤ بكل ما يهم. أما الذكاء العاطفي فظهر في التسعينيات بطلًا: دافئ، ديمقراطي، قابل للتدريب، ووفقًا لموجة من الكتب الأكثر مبيعًا، مسؤول عن الجزء الأعظم من النجاح المهني.

الحقيقة أقل دراميةً بكثير، وأكثر إثارةً للاهتمام بكثير، مما يزعمه أي من الطرفين.

ما الذي يقيسه معامل الذكاء فعلًا

معامل الذكاء درجة، لا مادة. حين تخضع لاختبار ذكاء مُحكَم البناء، تؤدي مجموعة مهام تسبر قدرات معرفية مختلفة: الفهم اللفظي، الذاكرة العاملة، سرعة المعالجة، الاستدلال الإدراكي والمكاني، الاستدلال الكمّي. يُجمَع أداؤك في كل هذه المهام ويُقارن بعيّنة واسعة وممثِّلة من أبناء عمرك. ويُعبَّر عن النتيجة على مقياس متوسطه في عموم السكان 100، ويقع نحو ثلثي الناس بين 85 و115.

يعمل هذا كله بسبب واحدة من أكثر النتائج تكرارًا في علم النفس: الأداء في أي مهمة معرفية تقريبًا يرتبط إيجابيًا بالأداء في كل المهام المعرفية الأخرى تقريبًا. فمن يملك حصيلة لغوية جيدة يبلي عادةً حسنًا في التدوير المكاني، وهذا بدوره يقترن غالبًا باستدلال حسابي جيد وذاكرة عاملة جيدة. لاحظ تشارلز سبيرمان هذا النمط عام 1904 وسمّى العامل المشترك خلفه g، أي الذكاء العام. وكل اختبار ذكاء جادّ منذ ذلك الحين هو، في جوهره، محاولة لتقدير g بكفاءة.

ما يتنبأ به معامل الذكاء موثَّق جيدًا وكثيرًا ما يُقلَّل من شأنه. فهو يرتبط بالتحصيل الدراسي، وبمدى تعقيد العمل الذي ينتهي إليه المرء، وبالأداء داخل ذلك العمل — بقوة أكبر في الأدوار المعقّدة — وبالدخل، بل وبمؤشرات الصحة وطول العمر. هذه الارتباطات حقيقية، وبمعايير العلوم الاجتماعية ليست صغيرة. لكنها أيضًا بعيدة عن الحتمية. ارتباط قدره 0.5 بين القدرة المعرفية والأداء الوظيفي يعني أن القدرة تفسّر نحو ربع التباين. أما الأرباع الثلاثة الباقية فشيء آخر.

من ذلك "الشيء الآخر" تبدأ حجة الذكاء العاطفي.

ما الذي يقيسه الذكاء العاطفي فعلًا

الذكاء العاطفي، كما عرّفه أصلًا بيتر سالوفي وجون ماير عام 1990، هو القدرة على إدراك المشاعر بدقة، واستخدامها لتيسير التفكير، وفهم دلالاتها، وإدارتها في الذات وفي الآخرين. إنه بناء نظري حقيقي، وله أدوات قياس فعلية، أشهرها اختبار MSCEIT، وهو اختبار قدرة يمكن تصحيح إجاباته باعتبارها أصحّ أو أقل صحة.

ثم في عام 1995 نشر دانييل غولمان كتابه الذكاء العاطفي، الكتاب الذي نقل الفكرة من الدوريات الأكاديمية إلى رفوف المطارات. كانت نسخة غولمان أوسع وأشدّ ضبابية: ضمّت الدافعية والوعي بالذات والتعاطف والمهارة الاجتماعية ويقظة الضمير والتفاؤل، وجاءت مصحوبةً بادعاء سيحدّد الجدل لجيل كامل — أن الذكاء العاطفي يفسّر نحو ثمانين بالمئة من النجاح في الحياة، بينما لا يفسّر معامل الذكاء سوى عشرين.

لم يستند ذلك الرقم إلى بيانات قط. وقد تتبّعه الباحثون إلى سوء قراءة لإحصاءات الارتباط، ثم نأى غولمان نفسه بنفسه عنه لاحقًا. لكنه ترسّخ في الثقافة، ولا يزال يُردَّد اليوم في شرائح التدريب المؤسسي.

الصورة الأدق هي التالية. الذكاء العاطفي، حين يُقاس بأدوات قدرة صارمة، يتنبأ فعلًا ببعض النتائج — لكن باعتدال. فهو يرتبط بالأداء في الأدوار عالية الحمل العاطفي، وبتقييمات فعالية القيادة، وبالرضا في العلاقات، وبالصحة النفسية. وتجد التحليلات البعدية عادةً ارتباطات في حدود 0.2 إلى 0.3 مع الأداء الوظيفي، مقابل نحو 0.5 للقدرة المعرفية العامة. والأهم أن جزءًا كبيرًا من قوة الذكاء العاطفي التنبؤية يتداخل مع سمات شخصية نعرفها سلفًا — خصوصًا الوداعة والاتزان الانفعالي ويقظة الضمير.

إذن الذكاء العاطفي حقيقي، ومهم، وأثره أصغر بكثير مما تزعم الرواية الشائعة.

أين ينهار هذا التقابل

إطار "معامل الذكاء مقابل الذكاء العاطفي" شائع لأنه يصنع حكايةً أنيقة، لكنه مشوَّش مفاهيميًا لثلاثة أسباب على الأقل.

ليسا من النوع نفسه. معامل الذكاء مقياس أداء أقصى: يسأل عمّا تستطيع فعله حين تبذل أقصى جهدك في مسائل لها إجابات صحيحة موضوعيًا. أما معظم أدوات الذكاء العاطفي فتقيس الأداء المعتاد: تسأل عمّا تفعله عادةً، وغالبًا عبر تقرير ذاتي. هاتان فئتان نفسيتان مختلفتان. ومقارنتهما مباشرةً تشبه مقارنة السرعة القصوى لعدّاء بعادة عدّاء آخر في الحضور إلى التدريب.

هما مرتبطان إيجابيًا، لا متضادّان. الأشخاص ذوو القدرة المعرفية الأعلى يميلون في المتوسط إلى تسجيل درجات أعلى قليلًا في الذكاء العاطفي أيضًا. فهم المشاعر هو نفسه مهمة معرفية: تمييز أنماط، والاحتفاظ بالسياق، واستنتاج النية من إشارات ناقصة. أما العبقري اللامع الأمّي عاطفيًا، وصورته المرآتية أي الشخص الدافئ بطيء الفهم، فهما نموذجان ثقافيان لا تجمّعان إحصائيان.

النتيجة التي يتنافسان عليها سيئة التعريف. "النجاح" في الجدل الشائع يعني عادةً التقدّم المهني، لكن التقدّم المهني ليس شيئًا واحدًا. فأن تصير عالِم رياضيات باحثًا، أو محلل صناديق استثمار، أو ممرضة أطفال، أو مدير مبيعات، أو روائيًا، أمور تتطلب خلطات مختلفة من القدرات. والسؤال عن أيّهما أهم لـ"النجاح" أشبه بالسؤال عن أيّهما أهم للرياضة: القوة أم التحمّل.

أين يسود كلٌّ منهما فعلًا

ما إن تكفّ عن معاملتهما كخصمين وتبدأ بالسؤال لأجل ماذا، حتى تتضح الصورة.

القدرة المعرفية تكون الأهم حيث يكون العمل معقّدًا وجديدًا ومجرّدًا. في الفيزياء النظرية وهندسة البرمجيات والتشخيص الطبي والرياضيات والقانون والهندسة، يكون عنق الزجاجة هو مقدار التعقيد الذي تستطيع الإمساك به ومعالجته. ولا يمكن لأي لباقة اجتماعية أن تجعلك تشتقّ برهانًا لا تفهمه. والأدلة هنا لا لبس فيها: كلما ارتفع تعقيد الوظيفة ارتفعت معه القوة التنبؤية للقدرة المعرفية العامة، وبوتيرة أسرع من أي متغيّر آخر نعرف كيف نقيسه.

أما الذكاء العاطفي فيكون الأهم حيث يمرّ العمل عبر أشخاص آخرين. المبيعات والتفاوض والعلاج النفسي والتعليم والتمريض والإدارة والدبلوماسية وأي دور يتعامل مع العملاء. هنا لا يكون عنق الزجاجة سرعة تفكيرك، بل ما إذا كان الناس يثقون بك، ويصدقونك القول، ويرغبون في مواصلة العمل معك. والمدير الكفء تقنيًا الذي لا يقرأ الغرفة يخسر الموظفين الجيدين أسرع مما يستطيع تعويضهم.

وثمة نمط ثالث ينال اهتمامًا أقل مما يستحق: القدرتان متكاملتان داخل المسار المهني نفسه في مراحل مختلفة. في بداية مسار تقني تسود القدرة المعرفية الخام — يُحكم عليك بقدرتك على حل المسألة. ومع الصعود، تصير المسائل أكثر فأكثر مسائل تنسيق بين من يحلّون المسألة، وتصبح القدرة على الإقناع والإنصات والتفويض واستيعاب الصراع هي العامل المقيِّد. لهذا ترقّي منظمات كثيرة أفضل مهندسيها إلى الإدارة، فتخسر بهدوء مهندسًا جيدًا وفريقًا كان يعمل جيدًا في آنٍ واحد.

هل يمكن تغيير أيٍّ منهما؟

هذا هو السؤال الذي يثير أكبر قدر من الاهتمام، والإجابة الأمينة تختلف بين البنائين.

معامل ذكاء البالغين مستقرّ إلى حدّ كبير. وهو ليس محدَّدًا عند الولادة — فبيئة الطفولة والتغذية والتعليم والصحة كلها تشكّله، وقد أظهر أثر فلين أن درجات السكان ارتفعت لعقود مع تحسّن ظروف الحياة. لكن في مرحلة البلوغ يتغيّر موقع الفرد النسبي ببطء. برامج التدريب تحسّن على نحو موثوق الأداء في المهمة المدرَّبة، وتنتقل على نحو أقل موثوقية بكثير إلى القدرة العامة. أما ما تستطيع فعله فهو إزالة ما يكبح قدرتك الحالية: فالدَّين المزمن في النوم، والقلق غير المعالَج، والخمول، والكحول، كلها تُضعف الأداء المعرفي بصورة قابلة للقياس، وعكسها قد يساوي عدة نقاط في الدرجة. كما يمكنك توسيع الذكاء المتبلور بلا حدّ — المفردات، ومعرفة المجال، والنماذج الذهنية — وهذا مفيد فعلًا حتى لو لم يحرّك g.

الذكاء العاطفي أكثر مرونة بكثير، وهنا تكمن قوته الحقيقية. أن تتعرّف على حالاتك الانفعالية، وأن تدرج وقفةً بين المثير والاستجابة، وأن تلاحظ التعبيرات الدقيقة، وأن تطرح سؤال استيضاح بدل افتراض النية، وأن تقدّم تغذية راجعة تصل من دون أن تجرح — هذه مهارات، والمهارات تستجيب للممارسة المتعمَّدة. والتحليلات البعدية لبرامج تدريب الذكاء العاطفي تجد تحسّنات متواضعة لكنها حقيقية ومستمرة. أي شخص يستطيع أن يتحسّن هنا تحسّنًا ذا معنى. وتقريبًا لا أحد يتحسّن تحسّنًا ذا معنى في الاستدلال المجرّد بعد الثلاثين.

ماذا يقول البحث عن الجمع بينهما

أنفع الدراسات هي تلك التي تقيس الاثنين معًا وتنظر فيما يضيفه كلٌّ منهما فوق الآخر. وتتكرر نتيجتان باستمرار.

الأولى: أن الذكاء العاطفي يضيف صدقًا تزايديًا — أي قوة تنبؤية حقيقية تتجاوز ما يفسّره معامل الذكاء والشخصية أصلًا — لكن هذه الإضافة صغيرة، في حدود بضع نقاط مئوية من التباين، وتتركّز في الأعمال ذات المتطلبات العاطفية العالية. في وظيفة إدخال بيانات لا يضيف الذكاء العاطفي شيئًا يُذكر. وفي تمريض الرعاية التلطيفية يضيف الكثير.

الثانية: أن العلاقة قد تكون تعويضية جزئيًا. تشير بعض الأبحاث إلى أن الذكاء العاطفي أهم لدى الأشخاص الأقل قدرةً معرفية، إذ يعمل كمسار بديل نحو الأداء الجيد، بينما تتقلّص فائدته الحدّية عند المستويات المعرفية العالية. وهذه نتيجة لم تتكرر عالميًا، لكنها تتسق مع الملاحظة اليومية: الناس يجدون الطريق الذي ينفع بالأدوات التي بحوزتهم.

وثمة نتيجة مزعجة تستحق الذكر أيضًا. الذكاء العاطفي قدرة لا فضيلة. فمهارة قراءة المشاعر والتأثير فيها تُستخدم للتلاعب بالسهولة نفسها التي تُستخدم بها للمساندة. وتُظهر دراسات "الجانب المظلم" للذكاء العاطفي أن الأشخاص ذوي المهارة العاطفية العالية والتوجّه الأخلاقي المنخفض فعّالون على نحو لافت في السياسات المكتبية النفعية. الذكاء العاطفي المرتفع لا يجعل المرء إنسانًا أفضل، بل يجعله أكثر فعالية.

كيف تفكّر في ملمحك الشخصي

إن أردت استخدام هذه الأفكار عمليًا بدل الجدال حولها، فثلاثة أسئلة أنفع من أي درجة.

اسأل أولًا: أين يقع عنق الزجاجة لديك فعلًا؟ إن كنت تفهم المسائل باستمرار أسرع من زملائك، لكنك تدخل في صراعات متكررة ويتجاوزك الآخرون في الترقيات، فالمزيد من التدريب التحليلي لن ينفعك. وإن كان الجميع يحبونك لكنك لا تلاحق النقاش التقني، فالعكس صحيح. معظم الناس يعرفون سلفًا أيّ الوصفين ينطبق عليهم، ثم ينفقون جهد التطوير على الجانب الخطأ لأنه أكثر راحة.

واسأل ثانيًا: ماذا يكافئ مجالك؟ الملاءمة أهم من المقدار. فملمح معرفي عادي في مجال ما يكون ميزةً واضحة في مجال آخر. واختيار البيئة المناسبة يعود عادةً بعائد أكبر من محاولة أن تصير شخصًا آخر.

واسأل أخيرًا: هل تختبر نفسك في ظروف عادلة؟ كلا النوعين من القدرة ينهار تحت الحرمان من النوم والتوتر المزمن والاحتراق النفسي. كثيرون جدًا يستنتجون أنهم "ليسوا أذكياء بما يكفي" أو أنهم "سيئون مع الناس"، بينما حقيقتهم أنهم منهكون فحسب.

الخلاصة الأمينة

معامل الذكاء والذكاء العاطفي ليسا خصمين، والجدل حول أيّهما "أهم" أنتج حرارةً أكثر بكثير مما أنتج ضوءًا. القدرة المعرفية العامة هي أقوى منبئ منفرد بالأداء في الأعمال المعقّدة عثر عليه علم النفس، والتظاهر بغير ذلك لا يخدم أحدًا. والذكاء العاطفي قدرة حقيقية قابلة للقياس وللتدريب تتنبأ بنتائج في الأعمال المتمحورة حول البشر، ورفضه باعتباره ثرثرة عن "المهارات الناعمة" خطأ بالقدر نفسه.

التركيب العملي ليس براقًا. القدرة المعرفية تحدّد غالبًا أي الأبواب تستطيع أن تعبر منها. والقدرة العاطفية تحدّد غالبًا ما يحدث لك بعد دخولك الغرفة. أما يقظة الضمير — أن تحضر، وأن تُنهي، وأن تؤدي الأجزاء المملّة — فتتفوّق بهدوء على كليهما في التنبؤ بنتائج المسار المهني على المدى الطويل، ونادرًا ما تحظى بكتاب من الأكثر مبيعًا.

أقدر الناس الذين تعرفهم ليسوا تقريبًا أولئك الذين عظّموا بُعدًا واحدًا. بل هم من فهموا ملمحهم الخاص بوضوح كافٍ ليبنوا حياةً تلائمه.